Nachricht

Aug 08, 2023

Das Proxy-Advisory-Duopol wird einer neuen Prüfung unterzogen

Das Redaktionsgremium des Wall Street Journal Progressive sieht Verstöße gegen das Kartellrecht, auch wenn es keine gibt, verschließt jedoch die Augen vor der engen Beziehung zwischen Proxy-Beratungsfirmen und Vermögensverwaltern

Die Redaktion des Wall Street Journal

Progressive sehen Verstöße gegen das Kartellrecht, selbst wenn es keine gibt, verschließen jedoch die Augen vor der engen Beziehung zwischen Proxy-Beratungsfirmen und Vermögensverwaltern in den Bereichen Umwelt, Soziales und Governance (ESG). Die Republikaner im Repräsentantenhaus beginnen, diese Vereinbarung aufzudecken. Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses hat am Dienstag Briefe an das Stimmrechtsberatungsduopol Glass Lewis und Institutional Shareholder Services (ISS) geschickt und um Dokumente im Zusammenhang mit Vereinbarungen gebeten, die sie möglicherweise mit anderen Stimmrechtsfirmen, Vermögensverwaltern usw. haben. Anbieter von Aktionärsbindungsdiensten sowie Klimaallianzen oder -initiativen. Die Proxy-Firmen scheinen „mit institutionellen Anlegern zusammengearbeitet zu haben, um amerikanische Unternehmen zu zwingen, ihre Vermögenswerte zu ‚dekarbonisieren‘ und ihre Emissionen auf Netto-Null zu reduzieren“, heißt es in dem Brief. Glass Lewis und ISS geben Vermögensverwaltern, einschließlich öffentlicher Renten, Empfehlungen zur Stimmrechtsvertretung Fonds und Universitätsstiftungen. Die beiden Firmen machen 91 % des Marktes für Stimmrechtsberater aus und bieten weitere Dienstleistungen an, die ihre Macht stärken. ISS bietet Unternehmen Beratungsdienste zur Gewinnung von Stimmrechtsvertretern an und erstellt ESG-Ratings. Glass Lewis unterstützt aktivistische Investoren bei der Durchführung von Proxy-Kampagnen. Keines der beiden Unternehmen gibt seine Kunden öffentlich bekannt, was erhebliche geschäftliche Konflikte offenbaren könnte. In dem Schreiben der Justiz heißt es, dass die potenziellen kartellrechtlichen Probleme tiefer gehen. Beide Unternehmen empfehlen den Anlegern, gegen die Direktoren von Unternehmen zu stimmen, die von der Investorenallianz „Climate Action 100+“ ins Visier genommen werden, es sei denn, sie erläutern die Auswirkungen einer kohlenstoffarmen Zukunft auf ihre Geschäftstätigkeit (Glass Lewis) oder richten ihre Geschäftstätigkeit auf einen Netto-Null-Zielpfad aus 2050 (ISS).Climate Action 100+ umfasst rund 700 globale Vermögensverwalter und Eigentümer, darunter BlackRock, das Illinois State Treasurer's Office und die Stiftung der Harvard University. Ziel sei es, „sicherzustellen, dass die größten Treibhausgasemittenten der Welt die notwendigen Maßnahmen gegen den Klimawandel ergreifen“. Handelt es sich hierbei um eine kollusive Vereinbarung? Im Schreiben des Justizausschusses heißt es, dass „kollusive Vereinbarungen dem Wettbewerb und den Verbrauchern schaden und nach dem Sherman Act illegal sind.“ Der Oberste Gerichtshof hat „soziale Rechtfertigungen“ für solche Handelsbeschränkungen abgelehnt. Wenn Stellvertreterfirmen und Großinvestoren versuchten, Öl- und Gasunternehmen zu einer Produktionssteigerung zu zwingen, würden Kartellpolizisten keine Sekunde zögern, Anklage zu erheben. Der Justizausschuss schickte auch Briefe an ESG-aktivistische Investoren – darunter Engine No. 1, Arjuna Capital und Trillium Asset Management und Aviva Investors Americas – die Informationen über ihre Beteiligung an Klimainitiativen einholen. Arbeiten sie mit dem Duopol zusammen? Letzten Monat hat der Finanzdienstleistungsausschuss des Repräsentantenhauses einen vom Wisconsin-Repräsentanten Bryan Steil geförderten Gesetzentwurf verabschiedet, der von den Stimmrechtsberatern verlangen würde, sich bei der Securities and Exchange Commission zu registrieren und Ratschläge ausschließlich im besten wirtschaftlichen Interesse der Aktionäre zu erteilen. und die Methoden offenzulegen, die ihren Abstimmungsempfehlungen zugrunde liegen. Unternehmen würden für falsche Angaben und die Nichtoffenlegung wesentlicher Informationen über ihre Geschäftstätigkeit haftbar gemacht, so wie börsennotierte Unternehmen nach den Wertpapiergesetzen haftbar sind. Proxy-Beratern wäre es außerdem untersagt, Dienstleistungen anzubieten, die zu geschäftlichen Konflikten führen, die nicht gemildert werden können – wie zum Beispiel die Unternehmensberatung von ISS. Als der frühere SEC-Vorsitzende Jay Clayton versuchte, ähnliche Regeln einzuführen, beschwerten sich Proxy-Firmen und ihre progressiven Freunde über übermäßige Regulierung. Doch Wirtschaftsprüfer, Broker-Dealer, Börsen und Anlageberater unterliegen strengen Vorschriften, um geschäftliche Konflikte zu verhindern. Die Stimmrechtsberater werden derzeit durchgelassen, obwohl sie über mehr Einfluss verfügen. Der Kongress kann dieser Duopolmacht ein Ende setzen. Den vollständigen Artikel lesen Sie hier.